vitesse d'encodage

Ancien utilisateur Posté à 07/02/2012 16:12

bonjour tous le mondes

j'aimerais avoir l'avis de connaisseurs pros pour la question suivante ,voila depuis peut je travaille avec vdl MX premium ,avant je faisais mes montages dvd avec magix 2008 .mai je suis obliger de constaté que vdl MX pour le même travail est plus lent pour exactement le même résulta ,jais voulu en avoir le coeur net et jais fait un essaie pour le même projet commencer sur vld 2008 et ensuite réouvert avec vld MX à savoir un fichier mpeg 2 hd 1920x1080 de 13 secondes encoder en bleu ray avec débit de 32250 et qualité à 15 je lance l'encodage et vld 2008 me le termine en 27 secondes alors que vdl MX me le termine en 40 secondes ??? cela fait 30% moins rapide,je précise que les deux programme sons sur le même pc

pour un programme qui se vente d'être jusqu'a 3 fois plus rapide cela n'est pas normal en plus un départ de projet placer sur 15 ligne passe a la prévisualisation sans problème avec 2008 et rame et saccade à mort si je lance celui-ci sur MX ,qui pourrait me dire ce qui se passe.

merci Angélique

Commentaires

robertlebelge Posté à 07/02/2012 16:17

Bonjour,

Je possède 2008 et MX, l'évolution MX a été à mon sens orientée pour traiter l'AVCHD, d'où, un outil plus lourd qui permet de faire + sur ce type de fichier.

Je continue à faire du mpeg sur 2008, cela marche très bien.

Ancien utilisateur Posté à 07/02/2012 16:45

bonjour brobert

je veut bien mai avchd est en mts et le bleu ray les fichiers sont en mts eu aussi et pourtant 2008 me sort le bleu ray en mts plus rapidement alors pourquoi ,MX est moin rapide pour faire un bleu ray et pour faire un dvd également ????

Angélique

panagix Posté à 07/02/2012 17:26

Bonjour,

Pour les saccades, je pense que votre pc est un peut juste pour faire fonctionner VDLmx, pour le 2088, pas de problème, votre pc est largement suffisant.

Pour les tests du fichier, il serai interressant d'avoir un fichier mpg2 hd 1920x1080, moi j'en ai pas.

Puisje savoir avec quoi vous filmez ?

Cordialement

robertlebelge Posté à 07/02/2012 17:35

Rebonjour,

Les + de MX sont à la page 16 et 17 du manuel pour autant que l'on dispose des cartes graphiques ad hoc, personnellement, j'ai apprécié le ralenti et le traitement du 50P, pour le reste la version 17 me donnait entière satisfaction d'autant qu'elle était fournie avec des logiciels bonus.

2008 était incapable de traiter l'AVCHD , cette évolution a dû alourdir la bête !

Personnellement, la vitesse de gravure n'a jamais été un problème, je lance souvent la gravure avant d'aller dormir...

Ancien utilisateur Posté à 07/02/2012 17:50

bonjour panagix

se sont des fichiers mts converti en hd 1920x1080ipal les même déposé sur les deux tables de montages 2008 et mx

angélique

sasiuk Posté à 07/02/2012 22:11

Bonsoir,

Des sources en AVCHD (mts) sur la version 2008

Vous en êtes bien certaine ?

En sachant que le HDV (antérieur à l'AVCHD) a été correctement implémenté qu'à partir de la version 15.

A suivre...

DéDé.

Ancien utilisateur Posté à 07/02/2012 22:43

bonsoir mr sasiuk

non les fichiers source son du mpeg2 1920x1080 pas du mts cela est seulement aprés une fois que l'encodage en bleu ray est terminé sur vdl 2008 que ceux-ci son en mts ,mai la n'est pas la question ,je veut simplement dire que l'encodage de tel fichiers se fait plus rapidement avec 2008 qu'avec vdl MX qui est suposé être plus performant tout en ayant un méme résulta ,soit un bleu ray d'une bonne qualité,personnellement je ne vois pas la différence.

Angélique

sasiuk Posté à 07/02/2012 23:00

Bonsoir,

mr est de trop, c'est DéDé pour tout le monde !

Oups totalement hors sujet avec les sources ! Je ferais mieux de lire deux fois avant de répondre...

J'ai constaté le même Pb sur des sources en mpeg2HD entre VDL16 Premium et VDL MX, la version 16 est plus rapide en encodage que la version MX.

Par contre sur des sources HD en MOV, issues d'une "GoPro" ou d'un "D5100", la version MX est bien plus véloce que les versions 16 ou 17.

J'en ai conclu que la version MX est plus adaptée sur du H264 que sur du mpeg2...

Ceci dit le gain d'encodage est d'environ 20 à 30% mais pas de 200 ou 300% et sur ma machine.

Au niveau qualité c'est kifkif, c'est le même encodeur et sans réelles évolutions.

Bien cordialement.

DéDé.

robertlebelge Posté à 22/02/2012 09:42

Bonjour,

J'ai répondu dès le départ pour confirmer que les avantages de VDL MX sont surtout orienté AVCHD, la version 2008 que j'utilise toujours est effectivement très performante pour travailler de la HD et tourne sur des PC avec des configurations peu musclées.