Ist das wirklcih notwendig? Es geht mir um die angebotenen Exportfunktionen. Funktioniert bei mir wegen uralter Grafikkarte GeForce GT210 alles nur extrem langsam, aber das nur nebenbei. Älterer Windows 10-Rechner, Treiber aktuell. Eine Nacht durchrödeln wäre kein Problem, aber wie gesagt es geht um die angebotenen Optionen. Wähle ich MP4-Export kann ich "nur" AAC bis 192 kBit/s wählen, noch nichtmal 320, geschweige denn wav. EINE Kompression ist nicht schlimm, aber wenn was Komprimiertes (bei YT nochmals) komprimiert wird...

WAV-Export sehe ich nur bei "Unkomprimiert", was dann aber auch unnötigerweise das Bild betrifft und sicher riesige Dateien ergibt.

Habe kürzlich den Nullungstest eines hochgeladenen MP3s mit dem wiederheruntergeladenen AAC (verlustfrei in wav gewandelt) gemacht, da bleibt erschreckend viel übrig. Ok, Test mit dem Ursprungswac wäre sinnvoller, mache ich noch. Natürlich exakt gleich gepegelt und samplegenau untereinandergesetzt.

Video DeLuxe hat keine Option um WAV - Audio in AVCHD oder HEVC im MP4 Container zu exportieren.

Wenn dann wohl im AVI - FORMAT.

Was dann natürlich wenig komprimiert bis fast ganz unkomprimiert ist und halt riesige Dateien ergibt.

Schade - wundert mich auch wirklich. Hoffentlich klappts noch mit "Shutter Encoder". habe vorsichtshalber keine Berechnung der GPU zugewiesen, trotzdem nur schwarz und still bislang...

Du könntest alternativ auch XMedia Recode mal probieren, wenn der Shutter Encoder auf Deiner Hardware nicht funktionieren will.

Z.B. den MOV-Container einstellen, AVC- bzw. HEVC-Video hinzufügen und die Audiospur austauschen.

Danke, werde ich probeiren. Wie gesagt, ich brauche nur Standbild und wave - und ein Ausgangsformat, das YT annimmt.

Ganz herzlichen Dank - werde ich demnächst ausprobieren und rückmelden. Bis dahin lade ich halt noch meine 320 kBit-MP3s hoch, wenn die aber regelmäßig nochmal komprimiert werden, ist es wirklich nicht gerade schön. Oder man korrigiere mich, so hatte ich das jedenfalls verstanden. Ich mag mich damit nicht so gut auskennen, aber allgemein ist schon ein bisschen Wirrwarr um YT, angeblich soll teilweise (wann?) sogar komprimiert werden, nicht nur (nach LUFS) gepegelt.

ein Beispiel für eine alte Aufnahme, damals mit großem Aufwand und Kosten erstellt (da gab es auch "etwas" mehr zu schleppen), und toll (in Mono!) abgemischt (Upload ist legal auf YT). Da sollte man nicht ohne Not verschlechtern (hier aber wie alles bisher als 320er MP3 hochgeladen, nachdem immerhin ein Stream (weil unkomprimiert) "aufgenommen" und bearbeitet wurde). Über Sinn, Zweck und Ergebnis einer solchen "Stereofonisierung" kann man natürlich geteilter Meinung sein, sicher ist die Klangfarbe eine andere trotz oder wegen einiger Eingriffe und man kann nicht irgendwie eine Orchesteraufstellung erwarten. Ein Raum wird trotzdem ganz schön simuliert, mittels zusätzlichem Hall mit Predelay kann man sogar die Präsenz wahren/verstärken und eine (tatsächlich auch in Mono vorhandene) Tiefenstaffelung. Aber das nur nebenbei, weil hier ja doch OT. Wie man aber sieht, bin ich auch 2026 nach Christi Geburt mit einem Standbild total zufrieden :), lenkt tatsächlich dann auch nicht ab von der Musik. Infos kann man sich ja nebenher woanders holen, wenn man will.

Oh, klassische Musik. Noch interessehalber: Wie, bzw. mit welchem Programm und Codec nimmst Du denn auf? Würde ich möglichst in WAV (ggf. je nach Quelle auch Mono beibehalten) machen. Und wie gesagt kann man im MOV-Container prima WAV-Audio einbinden. Ist halt ein wenig umständlich im Converter die Audiospur zu tauschen, aber es geht schon und man erhält sich so die Qualität einer WAV-Aufnahme.

So, hier nun endlich ein Beispiel - sehr guter Tipp, danke, tolles Programm. Werde ich künftig der Qualität wegen immer so machen (beim (Stand)bild schaue ich noch).

Mitschneiden tu ich ganz simpel mit dem Programm Digicheck meiner RME-Karte. Auf jeden Fall sinnvoll, weil ein von YT heruntergeladenes MP3 ja komprimiert ist, Streamingdienste aber oft unkomprimiert anbieten. Wobei es auch nicht so einfach ist, z.B. ist gerade bei diesem Beispiel irgendwas durcheinander bei Amazon Music (ich vermute sogar bzw. deswegen, dass einzelne Tracks irrtümlicherweise von einem anderen Remastering stammen), nur ganz wenige zeigen "HD", die anderen sind (angeblich) komprimiert. Konnte aber nun "ausweichen".

Nehme 2kanalig auf, vor Bearbeitung wandle ich aber in "richtiges Mono", durchaus wichtig wegen der psychoakustisch trickreichen Sache des "Pseudostereos". Übrigens gerne Kritiken zu der Bearbeitung (man kann leicht mit dem Original vergleichen, besonders von Geigern bzl. "Ton". Da gibt es wirklich viele Stellschrauben, an den meisten wurde auch gedreht. Z.B. würde mich interessieren, ob man die Violinen wiedererkennt :) und sie nicht zu metallisch sind (EQ war schon im Spiel). Ganz klar ist, dass das nur eine Notlösung ist, Mono wird nie richtiges und gutes Stereo und eine Orchesteraufstellung lässt sich so nicht vortäuschen. Abgesehen davon ist man ja komplett auf das Remastering angewiiesen, oft werden für ein "frisches Mono" die Höhen sehr verstärkt, zusätzlich zu dem der dieser Bearbeitung inhärentem "Metallicsound", was man kaum gut ausgleichen kann. Außerdem, aber meist sehr geschcikt gemacht, ist der Hall variabel gestaltet, über das Stück, aber auch für einzelne Instrumente. Im Mono-Zeitalter machten das immer absolute Könner...

Ok, Off-topic, und "bildignorant", ist aber ein guter Ausgleich zur mittlerweile gerade bei Musik oft überhandgenommener Wichtigkeit des Bildes.

PS Weil öfter Kritik kommt: es ist soweit völlig legal, als dass der Upload bei YT(!) explizit erlaubt ist, nachdem es richtig zugeordnet und "dorthin" monetarisiert ist, in dem Fall zu Supraphon, weil ein Remastering ja auch eine Leistung darstellt. Man könnte natürlich was gegen Bearbeitungen überhaupt haben, würde es dann aber ggf. wohl mitteilen, wann auch immer...

Übrigens denke ich, es könnte mittlerweile tatsächlich sein, dasss YT den Ton, wenn er unkomprimiert hochgeladen wird, in Ruhe lässt (bzw. höchstens in Grenzfällen pegelt) und nicht komprimiert. Irgendwie gibt es da widersprüchliche Aussagen, weiß jemand mehr? Überfällig wäre es sowieso, wenn man das mal mit der Bilddatenrate, komprimiert, vergleicht. Man müsste vielleicht mal die Audiodatenrate messen. Oder es liegt an der natürlich wirklich schlechten sonstigen doppelten Komprimierung, die wohl der Großteil der Clips durchläuft. Um wieder OnT zu kommen: wäre wirklich schön, wenn VD das auch einfach könnte, ist sicher nur ein Klacks.

@MartinHr,

YouTube speichert den Upload in VP9-Video mit OPUS-Audio.

(Opus ist zwar auch ein verlustbehafteter Audio-Codec, aber MP3 und AAC soweit überlegen.)

Video: VP90 3190x966 25fps [V: English [eng] (vp9 profile 0, yuv420p, 3190x966) [default]]
Audio: Opus 48000Hz stereo 3072kbps [A: English [eng] (opus, 48000 Hz, stereo) [default]]

Siehst Du auch, wenn Du auf YouTube die Statistiken für Interessierte anzeigen lässt.