@Ehemaliger User
Bei mir gab es bislang ebenfalls nur einen spürbaren Performancesprung damals mit QuickSync.
Magix macht es halt wie all seine berühmten Wettbewerber, deren Anwendungen ich fast allesamt auch im Einsatz habe (auch in den aktuellsten Versionen).
Auch die werden nicht wirklich schneller, obwohl damit stetig beworben wird :-)
Ich arbeite aktuell nur selten mit UHD-Material.
Meine Testerei bezog sich aktuell auf ganz normales HD-Material.

@Ehemaliger User

@Ehemaliger User

gerade eben habe ich ein Projekt in VPX abgeschlossen und in VdL geöffnet, Multicam mit 4 Kameras (3 x FHD, 1 x 2,7K) + Tonspur, ruckelfreie Bearbeitung ohne Proxy, besser als beim Vorgänger.

Da merke ich den Unterschied. Der Export ist mir relativ egal, dass macht mein PC nachts mit der Aufgabe, sich nach Beendigung auszuschalten.

Gedownloadet

Scheint, als hätten wir hier einen richtig intelligenten User.

Wie sieht es denn mit dem von dir verwendeten Namen und Logo aus?

Sind die Rechte da geklärt oder hast du etwas mit Corel zu tun?

Die freuen sich sicher, wenn so ein sympatischer User ihren Namen verwendet.

@Ehemaliger User zurück zum Thema.

Es wurde hier schon behandelt, dass die Option in den Programmeinstellungen für die Parallelspuroptimierung einen erheblichen Einfluss auf die Performance hat (das bedeutet in etwa Leistung, Vorstellung, Erfüllung, Verrichtung, hier also am ehesten Leistung oder Verrichtung, weniger Vorstellung oder Erfüllung).

Du kannst hier verschiedenen Werte eingeben, das würde ich Dir empfehlen, der Unterschied der Qualität der Vorschau in der Timeline (Zeitleiste) ist frappierend (auffallend, erstaunlich, außergewöhnlich).

Hallo,

Es wurde hier schon behandelt, dass die Option in den Programmeinstellungen für die Parallelspuroptimierung einen erheblichen Einfluss auf die Performance hat

Generalisieren kann man das allerdings nicht.

Test: Filmeinstellung 8 Spuren, 6 belegt. (Video und Ton, ein bzw. zwei Effekte je Video).

Einfluss der Parallelspuroptimierung (von keine Spur bis 8): Null

Infusion Engine? Merkt Ihr einen Unterschied?

Nein. Ich merke keinen Unterschied. Woher soll der auch kommen? Ich habe immer noch den gleichen Lappi und keine Hardware der neuesten Generation, die die verwendete Technik nutzen könnte. Die Festplatte ist auch voll und Arbeitsspeicher ist auch kein neuer (mehr RAM) eingebaut.

Wenn Magix von bis zu 8,6-facher Performance spricht, hat dann irgendwer von euch hier im Forum eine Ahnung, was da mit was verglichen wurde, um zu diesem Wert zu kommen?

Wozu? Die Frage ging an die Foristen, weil sich hier viele über über die Performanceversprechen zu ärgern scheinen, aber anscheinend eben meine oben gestellte Frage nicht beantworten können.

Aber wenn du schon zitierst, dann bitte vollständig (aus deinem eigenen Link):
"Die Performance der nächsten Jahre. Die neue Basis zur flüssigen Bearbeitung hochauflösender Videos und zur verkürzten Verarbeitungszeit von Effekten. Die neue, ultraschnelle INFUSION Engine. Schnell wird ein Projekt größer und vielschichtiger. Mehrere Spuren spielen gleichzeitig ab. Immer dann ist die Power der neue INFUSION Engine besonders stark zu spüren. Zooms, Kamerafahrten, Intros/Outros, Lookabgleich oder Collagen werden bis 8,6 mal schneller verarbeitet und dadurch flüssig abgespielt."

Nebenbei: habe ich etwas anderes, als ...bis zu... geschrieben?

Außerdem beantwortet das meine Frage nicht. Welcher Rechner, welche Ausstattung, welche Umgebung? Es gibt genügend Stimmen, die trotz allem dann wieder sagen, "bei mir ist's aber aber langsamer".

In diesem Interview gibt es einiges Hintergrundwissen zu der neuen Engine und auch was wie womit getestet wurde.

https://www.videoaktiv.de/praxistechnik/editing-hintergrundinfo/interview-magix-video-deluxe-2020-schnittprogramm-strategie.html

@Renter11

Da ist alles schön und gut und beantwortet insofern meine Frage, als dass wir nun erfahren haben, dass zumindest du glaubst, zu wissen, was mit was verglichen wurde.
Alle hier haben unterschiedliche Rechnerausstattungen und viele beklagen sich, dass sie den propagierten Performancesprung nicht merken. Darum wäre es doch für diese Leute sicher interessant zu wissen, wie denn die Testrechner von Magix konfiguriert sind. Ich meine die Hardware.
Der Rest, den du schreibst, dürfte sowieso allen klar gewesen sein. Du hättest dir die Zeit für die Tipperei sparen können.
Mich speziell musst du nicht direkt ansprechen. Ich habe weder mit der aktuellen Performance, noch mit den Aussagen von Magix ein Problem.

Edit: beim Schreiben sind 2 Kommentare rein gerutscht. Daher z.T. überholt.

@Irra:

Danke!
Statt Gerede mal eine Aussage:
"... Das Testsystem für den Geschwindigkeitsfaktor bestand aus einem AMD Threadripper 1920X und NVidia GeForce GTX 1060 6GB. Im Test waren Video Pro X (Version 10) und eine Beta-Version von Video Pro X 11. Dabei wurde ein Sprung von durchschnittlich 25 FPS auf 147 FPS über ein Testprojekt hinweg gemessen..."

Nun war ich 2 Tage hier nicht online und sehe zu meiner Begeisterung, dass das Thema von allen Seiten beleuchtet und diskutiert wird :-)

Mein PC ist gerade mal' 2 Jahre alt und wurde damals von einem PC-Speziallisten speziell für die Video-Bearbeitung und meine Syntesizer konfiguriert:
- Intel Core i7-4790K CPU 4.00Ghz
- 32GB RAM
- AS Rock Z97 Extreme 4
- Intel Grafik 4600
- Nvidia Geforce GTX 960
- Windows 10 64GB Professional
Das ist übrigens mein ca. 8. PC in all den Jahren.

Denke, die Konfiguration sollte nach wir vor für den Videoschnitt ausreichen. Ich kaufe mir nicht jedes Jahr einen neuen PC. Ich lag hier bei ca. 1.600€ mit allen Komponenten.

Falls Magix unterstellen sollte, dass wir Magix-Nutzer jederzeit aktuellste PC-Komponenten im Einsatz haben, wo bereits eine Konfiguration nach 1-2 Jahren (längst) überholt ist, wäre das absolut realitätsfremd. Realitätsfremd wäre auch, wenn Magix unterstellen würde, wir hätten Alle ein PC-Equipment ab 2.000€ aufwärts im Einsatz.
Wenn dem so wäre (mal so unterstellt): dann wäre glaube ich eine Infusion-Engine sicher überflüssig :-)

Ich hatte die letzten 2 Tage nochmal intensiv das "neue" Magix getestet.
Bei mir hat sich da null verbessert. Ich muss weiter mit Proxy's arbeiten, damit ich bei Effekt-Einsatz einigemaßen das Ergebnis in der Vorschau beurteilen kann.
Magix macht es halt wie alle Wettbewerber (Adobe, Pinnacle, Cyberlink usw.): jedes Jahr die Kunden "ins Geschäft locken", mit Neuerungen "prahlen", hinter denen meist nur Marketing-wirksame Schlagworte stehen.
 

@Ehemaliger User

in meiner Signatur siehst Du meine Hardware, auch ca. 2 Jahre alt, ähnlicher Preis wie bei Dir. Die Komponenten habe ich zusammengestellt nach Erfahrungen hier im Forum. Und das läuft, ohne dezidierte Grafikkarte, mit der iGU. Natürlich werde ich dieses System auch länger nutzen wollen.

Eines ist mir unklar. Wünscht Du Dir, dass Unternehmen ihre neuen Programme mit alter Hardware testen? Ich glaube, das ist realitätsfremd. Wenn ein Technikunternehmen nicht an die Zukunft denkt, hat sie diese verspielt, so meine Meinung.

Ich kann mich ja irren, aber die Testumgebung, die magix da angibt ist doch nicht gerade für die Vorgängerversion geeignet.

Man könnte also sagen, dass der Vorgänger auf dem testrechner entsprechend langsamer läuft.

So funktioniert dann wohl Marketing

Sorry, bin neu hier und wohl noch recht laienhaft unterwegs, aber eine Frage zum zitierten Videoaktiv Artikel "Das Testsystem für den Geschwindigkeitsfaktor bestand aus einem AMD Threadripper 1920X und NVidia GeForce GTX 1060 6GB ... Grundlegend profitiert jeder Rechner mit einer Intel GPU ab Intel Graphics 520 aufwärts .." hätte ich doch: Hat denn der AMD Threadripper 1920X eine Intel Graphics verbaut? Und zudem war ich immer der Meinung, dass nur Intel-CPUs Quick-Sync anbieten?